最高法院昨天发布5个法院依法保护“狼牙山五壮士”等英雄人物人格权益的典型案例，倡导依法保护英雄人物，包括去世英雄人物在内的所有社会成员的合法权益，彰显社会公平正义，维护社会主义核心价值观。

　　5个案例包括黄钟、洪振快诉梅新育名誉权侵权纠纷案；黄钟、洪振快诉郭松民名誉权侵权纠纷案；葛长生诉洪振快名誉权侵权纠纷案；宋福宝诉洪振快名誉权侵权纠纷案；邱少华诉孙杰、加多宝（中国）饮料有限公司一般人格权纠纷案。

　　最高法院民一庭庭长程新文指出，英雄人物的个人名誉、荣誉，总是与一定的英雄事件、历史背景相关联，也与近现代中国历史紧密相关，更与我国的社会共识和主流价值观相关。基于这些因素，法院认识到，英雄人物的事迹、形象和精神价值，已经成为中华民族共同记忆和民族感情的一部分，它们对现代中国具有不可替代的伟大意义，并由此成为我国社会主义核心价值观的重要组成部分。所以，法院审理此类案件，应从更为广阔的视野出发，不仅要依法保护英雄人物的个人权益，也要强调判决的公共价值彰显功能。通过判决，阐发社会主义核心价值观的精神内核，引导社会公众崇尚英雄、捍卫英雄、学习英雄、关爱英雄。

　　“这些案件在表现形态上为侵害名誉权等纠纷，但其背后涉及的利益类型和利益主体相当复杂，稍有不慎，可能会导致利益失衡。”程新文介绍，在审理此类案件过程中，法院非常重视英雄人物个人权益保护和公民的言论自由、学术自由的关系。总的原则是，公民的言论自由、学术自由应在宪法和法律的框架内行使，在不侵害他人权益和危害公共利益的范围内行使。

　　具体规范包括：在权利主体的范围上，法院以现行法为依据，确定英雄人物的近亲属为提起此类诉讼的适格主体；在侵权行为方式和类型上，结合互联网技术的新发展和侵权行为的新类型，对行为定性准确；在行为人主观过错的认定上，要结合相互对立的言论的内容、背景、指向等综合判断；在言论主体对他人批评的容忍义务上，要结合言论的内容及言论主体的具体情况，差异化地认定其注意义务的范围及相应的容忍义务；在损害后果的判断上，要根据行为人利用互联网的能力及相应的认知能力等因素加以判断；在侵权责任承担方式上，根据侵权人是否采取了主动删除等补救措施，区分不同情况判决其承担不同的责任。

　　“狼牙山五壮士”案

　　前四个案例都和“狼牙山五壮士”相关。起因是一篇质疑“狼牙山五壮士”的文章。2013年第11期《炎黄春秋》杂志刊发了洪振快撰写、黄钟任责任编辑的《“狼牙山五壮士”的细节分歧》一文，对“狼牙山五壮士”英雄事迹的细节问题提出质疑。

　　文章发表后，梅新育发表博文，对质疑文章进行了批评。随后，郭松民转发该博文，同时，也对洪振快和黄钟进行了批评。

　　据此，黄钟、洪振快以侵犯名誉权为由，分别将梅新育、郭松民起诉到法院。法院审理认为，虽然被告方使用不文明语言显属不当，但是社会公众普遍民族感情的直观反映，出于维护“狼牙山五壮士”英雄形象的目的，主旨和主观动机符合社会主义核心价值观，应予肯定。综上，法院驳回黄钟、洪振快的诉讼请求。

　　而在第三和第四个案例中，洪振快则为被告。原告分别是“狼牙山五壮士”中葛振林、宋学义的后人葛长生和宋福宝。他们认为，洪振快撰写的文章，抹黑“狼牙山五壮士”英雄形象和名誉，请求法院判令其停止侵权、公开道歉、消除影响。法院支持了二人的诉讼请求。

　　“邱少云”案

　　网友孙杰以及加多宝公司以“烧烤”对邱少云烈士进行丑化、贬损。邱少云之弟邱少华认为二者的行为在社会上造成了极其恶劣的影响，要求法院判令二被告立即停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并赔偿精神损失费1元。法院支持了邱少华的诉求。